Palli-blog: le blog de palliatif.org

Une réaction trés argumentée autour du débat légalisation de l'euthanasie et présidentiables par un médecin citoyen sur agoravox le media citoyen. Après de nombreuses contributions basées sur une totale méconnaisance du problème sur ce média citoyen (etre citoyen ne signifie pas avoir un avis pertinent sur tout et le café du commerce n'est pas obligatoirement le lieu idéal pour ce genre de discussion) cette réaction pleine de bon sens de tact et de finesse mérite la lecture attentive

http://www.agoravox.fr/tb_receive.php3?id_article=19884

powered by performancing firefox

A lire sur le site de 7 sur 7 une espagnole vient de se voir reconnaitre le droit de refuser d'etre maintenu en vie artificiellement par un appareil respiratoire.


A l'exemple de la loi française le gouvernement régional andalou fait bien la différence entre le droit pour un patient conscient de refuser ce qu'il consièdere comme de l'acahrnement (dans le cas présent une assistance repsiratoire artificielle) et la pratique d'une euthanasie (c'est à dire l'administration d'une substance dans le but de provoquer la mort).

On ne peut que se félicier de voir la clarification se faire en Europe sur deux problèmes bien différents

les questions d'acharnement thérapeutique
les questions de suicide légalement assisté

questions que le spartisans de la légalisation de l'euthanasie essaye en permanence de mélanger ...

powered by performancing firefox

Une organisation de consommateurs (TEST ACHAT) vient de publier une enquete sur les pratiques belges en matière de fin de vie.

Bien que la méthodologie ne soit pas clairement détaillée et que certaines conclusions paraissent trés apperoximative, cette étude est interessante à plus d'un titre.
D'abord elle a l'immnese mérite de faire enfin la différence entre euthansaie, suicide assistée et les autres pratqiues liées à la fin de vie.
Elle pointe clarement le lien entre acharnement thérapeutique et demande des patients "d'en finir". De même c'est bien la douleur mal maitrisée qui est le principal motif de ce type de demande.

Malgré son caractère approximatif, ses faiblesse méthodologiques et son parti pris favorable à la loi belge en favuer de l'euthansie une enquête à lire et à méditer.



Quelques exemples d'incohérences (extraites de l'article)

49 % de l'échantillon avait effectivement demandé une intervention de fin de vie au sens large du mot. 15 % ont demandé une aide au suicide ou une euthanasie et 13 % de pratiquer une euthanasie, donc de leur administrer un médicament mortel.

A quelques exceptions près, Test Santé n'a trouvé aucune différence significative dans la fréquence des demandes entre les patients bénéficiant de soins palliatifs et ceux bénéficiant de soins de fin de vie courants.

powered by performancing firefox

Encore une "affaire" de fin de vie où les medias et les partisans de la legalisation de l'euthanisaie entretiennent la confusion.
LCI rapporte un article du quotidien El Pais   qui détaille le suicide d'une patiente atteinte de SLA (maladie de Charcot).

Comme c'est trop souvent le cas on entretient la confusion entre 3 situations bien différentes :

• le suicide (une personne décide de provoquer sa propre mort)
• l'euthansaie (une personne décide de provoquer la mort d'un eautre personne, dans un but compassionnel en lui administrant une substance léthale)
• l'arrêt ou la limitation de traitements maintenant en vie artificiellement (à la demande du sujet conscient, ou dans le cadre d'une décision collective si le sujet est inconscient, les médecins mettent fin à un traitement qui maintient en fin artificiellement, laissant la mort survenir, le maintien artificiel en vie étant considéré comme une obstination déraisonnable)

Dans la situation de Madeleine nous sommes bien dans la première problématique (le suicide)

Par ailleurs la loi d'avril 2005 permet pour la France la troisième situation. Ainsi dans la situation du patient italien qui a defraillé la chronique il y a quelques semaines (cf ce blog) aurait été facilement résolue en France : tout patient a le droit d'exiger l'arrêt d'un traitement le maintenant artificiellement en vie.

Par contre la question de la légalisation de  l'euthanasie est bien différente mais elle devient difficile à justifier si l'on évite les sophismes et les raisonnements tronqués ...

powered by performancing firefox

Dossier complet sur le site de RFI
Aux USA des médecins en accord avec les parents d'une fillette handicapée mentale décident d'intervenir médicalement et chirurgicalement afin

• de bloquer sa croissance
• de lui enlever l'utérus et les glandes mamaires pour lui éviter les douleurs des règles et le risque de cancer du sein

Nous voici en pleines fééries anatomiques (titre d'un ouvrage de M Onfray sous titré anatomie d'un corps faustien)...

Face à de telles pratiques, es risques de dérives ont été bien analysées par L Sfez (le reve biotechnologique, utopie de la santé parfaite) ainsi que par R Gory (la santé totalitaire).

La justification avancée (probablement exacte) est de permettre aux parents de mieux s'occuper de leur fille et de la "protéger" mais où donc passe ici le sujet ? Devient-il un objet que l'on "bricole" à volonté ? Le désir des parents doit-il etre pris au pied de la lettre par les médecins qui rendent possible ce "bricolage" ?

Il existe bien sur une opposition à ce type de pratique de nature religieuse (l'individu n'est qu'une personne, créature et propriété de Dieu).

Il peut aussi exister une opposition fondée sur une réflexion éthique différente du référentiel utilitariste ou faustien ...

Comme le rappelait utilement Pierre Dac "au delà des bornes il n'y a plus de limites ..."

powered by performancing firefox

En Italie on assite à une relance du débat autour des questions de fin de vie faussement intitulé debt sur l'euthanasie. Un article du site de TF1 permet de bien comprendre la situation.

La question qui se pose ici est celle du droit d'un patient à s'opposer à un traitement, même si celui-ci est indispensable à son maintien en vie. Il ne s'agit pas d'une demande d'euthanasie (ni même de suicide assisté) mais du droit d'un patient conscient à décider ce qui pour lui même est de l'obstination déraisonnable et ce qui ne l'est pas ...

La loi française d'avril 2005 a permis de clarifier parfaitement ces notions. En France le cas du patient italien maintenu en vie artificiellement et contre son grès par un respirateur serait résolu sans ambage par l'article 3 et 4 de la loi d'avril 2005. Aucun recours à la justice dans la décision (avec la conséquence évidente de confier à des juristes de trancher sur des questions qui relèvent du soin).

Après s'être assuré que le patient avait parfaitement compris les conséquences léthales de sa décision de refuser le maintien de la ventilation artificielle et après que le malade ait réaffirmer sa décision dans un délai raisonnable le médecin aurait l'obligation (et pas la possibilité) d'arréter le respirateur.

Aucune pratique d'euthansie ici. Le simple respect des droits d'un patient à mourir. Par contre bien évidement et contrairement par exemple au geste du Dr Chaussoy dans l'affaire Humbert, la loi française réaffirme bien l'interdiction de provoquer la mort en adminstrant par exemple du potassium. Elle impose au médecin de prodiguer à un malade dans cette situation les soins de confort appropriés (dans ce cas la pratique d'une sédation parait une évidence afin que le patient ne ressente pas une détresse asphyxique).

On voit que si la loi d'avril 2005 mériterait d'être mieux connue en France, elle pourrait aussi inspirer d'autres pays !

A l'occasion de la mort d'un prisonnier (au passé particulièrement chargé) des suites d'un cancer en phase terminale, B Kouchner revient dans une interview au Nouvel Obs sur les dispositions que "sa" loi (loi du 4/03/2002) avaient prévues pour suspendre la peine  de prisonniers en fin de vie afin qu'ils puissent bénéficier de soins palliatifs de qualité

Il s'agit d'une question interessante : l'accès aux soins palliatifs pour tous (affirmé par la loi de 1999) n'est bien évidement pas une réalité. Il existe en France de nombreuses inégalaités territoriales (certains territoires comme l'Ile de France ou le Nord Pas de Calaiis sont bien mieux dotés que d'autres en structures spécialisées de soins palliatifs ...). Il existe également d'autres inégalités dans cet accès à l'offre de soins palliatifs (par exemple pour les sans domiciles fixes, les précaires, les étrangers en situation irrégulière. C'est le cas de tous ceux qui n'ont ni mutuelle ni CMUC et que les hopitaux refusent d'admettre pour ne pas avoir à supporter le non paiement du forfait journalier en ces périodes de disettes budgétaires.
Et il y a bien sur cette question de l'accès aux soins palliatifs pour les détenus. La position de B Kouchner (que traduit la loi éponyme) c'est qu'on ne peut pas prendre en charge un patient en fin de vie en milieu carcéral. Il convient donc de suspendre sa peine pour qu'il soit pris en charge dans le système de santé habituel. Cette position, qui reflète une position défendue par la CEDH, repose sur le fait que les structures traditionnelles seraient en capacité d'accueillir ces patients : c'est manifestement faux. Devant la pénurie de places en Unités de Soins Palliatifs (demandes plus de 5 fois supérieure à l'offre en ile de france .... c'est dire ce que cela doit etre ailleurs !), il est quasi impossible de faire admettre un détenu bénéficiant d'une suspension de peine en USP. Et qui plus est lorsque ce détenu est un serial killer ou un violeur en série. Une question n'est pas clairement posée : comment une équipe soignante peut sans expérience et sans recul prendre en charge ce type trés particulier de patients ...
Par ailleurs la conception ontologique de la dignité que défendent les promoteurs des soins palliatifs devraient les conduirent à considérer qu'un malade en fin de vie quel que soit son passé judiciaire doit être pris en charge au mieux de ce qu'il est possible de faire ... Mais la réalité est différente. La confrontation entre l'image idéalisé du mourant et la dure réalité des horreurs commises conduit à un dilemme éthique et pratique qui mériterait une réflexion poussée et une confrontation d'expériences.
Une autre piste pourrait être avancée : la mise en ouevre d'une offre de soins palliatifs au sein de la médecine pénitencière : démarche palliative partout où il ya des détenus malades en fin de vie, matérialisé le cas échéant par des lits identifiés de soins palliatifs adapté à la médecine carcérale. Et création au sein de l'hopital de Fresnes (seul hopital pénitenciaire) d'une véritable USP capable de prendre en charge les situations les plus complexes de détenus en fin de vie.

powered by performancing firefox

Epilogue judiciaire dans l'affaire de "l'ange de la mort". Cet infirmier mettait en pratqiue ces théories sur l'euthanasie "compassionnelle" en inhectant un cocktail mortel à des patients qui devaient selon lui "etre délivrés de leuers souffrances".

A lire dans 24 heures en ligne ...

L'intentionnalité affichée était toujours la compassion. Cette affaire comme bien d'autres montre bien que cette notion de compassion dans l'intention comme facteur exonérant de l'interdit du meurtre (surtout pour un professionnel de santé) n'est pas pertinente. Il suffirait sinon d'affirmer "je l'ai fait pour son bien" pour justifier tous les actes défendus par la loi ... La justice allemende ne s'est pas laissé entrainé sur cette pente dangereuse et elle a considéré qu'il s'agissait plutot d'une pathologie psychiatrique ... On peut bien sur rapprocher cette affaire de clle de C alevre en France  ... (cf sur palliatif.org le dossier qui lui est consacrée).

aucun commentaire